Würden Sie sich von einem Papageien behandeln lassen?
Na gut, ich will die Frage präzisieren: Es geht nicht um einen normalen Papagei, sondern um einen, der jahrelang im Büro eines Neurochirurgen gelebt und dessen sämtliche Gespräche – persönlich, per Telefon und per Videokonferenz – mit seinen Kolleginnen und Kollegen angehört hat. Nach und nach hat er mitbekommen, was sie sagen, wie sie Sätze aufbauen, und wie sie auf die Fragen, Widersprüche und Kritik anderer Beteiligter reagieren. Mit seinem über Jahre angesammelten Schatz an Wörtern, Floskeln und Sätze geht er selbstbewusst in eine Facharztprüfung, hält irgendwann Vorträge und stellt Diagnosen.
Einer seiner Nestgenossen ist auf gleiche Art in der Finanzwelt tätig und verwaltet Investment Fonds, ein dritter verfasst Kochzepte, andere konstruieren Brücke, Flugzeuge und vieles mehr.
Das Szenario mag jetzt unheimlich erscheinen, aber es ist durchaus damit vergleichbar, was gegenwärtig unter dem Titel ChatGPT von OpenAI (und vergleichbarer Systeme anderer Hersteller) durch die Medien zieht.
ChatGPT hat unzählige Texte „gelesen“, statistisch ausgewertet (welche Wörter folgen oft aufeinander, wie sind Sätze aufgebaut, wie werden Sätze formuliert, die auf Menschen freundlich wirken) und kann jetzt so formulieren, dass es wie von Menschen verfasst erscheint. ChatGPT erzielt ohne Zweifel textliche Ergebnisse, die noch vor kurzer Zeit unvorstellbar waren. Aber das war „er“(„sie“, „es“?) da von sich gibt, ist – auf zugegebenermaßen hohem sprachlichen Niveau – ohne jegliches Verständnis des Inhaltes. Ganz so wie die Angehörigen anderer Berufsgruppen, die in geschliffener Sprache nicht aussagen.
Und dennoch – oder vielleicht gerade deshalb? – liest man heute Sätze wie „ChatGPT schafft US-Mediziner-Examen“, ChatGPT besteht Jura-Prüfung in Minnesota“, und manche freuen sich schon darauf, dass ChatGPT künftig ihre Hausaufgaben erledigt und Seminararbeiten schreibt.
Diese Entwicklung muss überaus kritisch betrachtet werden.
Schon haben erste Forscher nachgewiesen, dass ChatGPT zum Beispiel bei einfachen arithmetischen Rechenoperationen falsche Ergebnisse liefert. Wieso? Ganz einfach, das System hat keine Ahnung, dass es sich hier um eine arithmetische Operation handelt, sondern es ist darauf angewiesen, dass es die Lösung dieser Aufgabe an anderer Stelle gesehen hat.
Nach dem ersten Hype reagieren die Hersteller inzwischen zunehmend zurückhaltend bis panisch, nachdem die Chatbots in Konversationen ausfällig wurden, Menschen bedroht oder schlicht und einfach die Unwahrheit verbreitet haben.
Die Hersteller sind dabei, ihre Chatbots weiterzuentwickeln und investieren hierfür gigantische Geldbeträge. Aber ob sie so die Systeme zu zu Neuromedizinern, Fondsmanagern, 3-Sterne-Köchen oder Ingenieuren werden?
Ich würde jedenfalls die Eingangsfrage mit einem glatten „Nein“ beantworten.
Der Text diskutiert das Thema der fortschreitenden Entwicklung von künstlicher Intelligenz, insbesondere von Chatbots wie ChatGPT von OpenAI, und ob diese in der Lage sind, komplexe menschliche Aufgaben wie das Schreiben von Facharbeiten oder sogar das Ersetzen von menschlichen Experten in bestimmten Bereichen zu übernehmen. Der Autor argumentiert, dass diese Entwicklung kritisch betrachtet werden muss und gibt einige Beispiele, wie Chatbots in der Vergangenheit fehlgeschlagen sind.
Ein Kritikpunkt an diesem Text ist, dass er teilweise unscharf und ungenau ist. Zum Beispiel wird behauptet, dass ChatGPT „ohne jegliches Verständnis des Inhalts“ arbeitet, was nicht korrekt ist. ChatGPT ist in der Lage, auf der Grundlage von Mustern und statistischen Analysen eine Bedeutung in Texten zu erkennen, auch wenn es keine tiefergehenden Kenntnisse des Themas hat. Außerdem sollte erwähnt werden, dass Chatbots wie ChatGPT in der Lage sind, in bestimmten Bereichen, in denen menschliche Experten nicht verfügbar sind oder wo schnelle, genaue Antworten benötigt werden, nützlich sein können.
Eine weitere Schwäche des Textes ist, dass er sich auf einige negative Beispiele konzentriert, wie Chatbots in der Vergangenheit falsche Ergebnisse geliefert oder Menschen beleidigt haben. Es sollte jedoch auch beachtet werden, dass viele Chatbots erfolgreich eingesetzt werden, um Benutzern in verschiedenen Bereichen wie Kundensupport, E-Commerce und Bildung zu helfen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Text einige wichtige Bedenken hinsichtlich der Entwicklung von künstlicher Intelligenz und Chatbots aufwirft, aber gleichzeitig einige Unklarheiten und einseitige Betrachtungsweisen enthält. Eine ausgewogenere Darstellung der Vor- und Nachteile von Chatbots wäre angebracht, um eine umfassendere Diskussion zu ermöglichen.
Danke für die Rückmeldung.
Ich gebe zu, dass die Darstellung nicht die Absicht hatte, Chatbots wissenschaftlich ausgewogen und abschließend zu bewerten. Mit meiner plakativen Darstellung wollte ich vor allem dem gegenwärtigen Hype ein Gegengewicht bieten. Insbesondere bei „Verständnis für den Inhalt“ bin ich allerdings noch nicht überzeugt. Ich sehe bei Programmen nach wie vor kein „Verständnis“ – oder wie soll das konkret aussehen?
Wenn ich vor allem negative Beispiele genannt habe, ist das unter dem Aspekt geschehen, dass dem vom Chatbot gegebenen Antwort oft nicht anzusehen ist, dass sie möglicherweise falsch ist. Hier wäre zumindest ein Disclaimer angebracht. So wie es heute oft in dem Medien dargestellt und von vielen Menschen aufgenommen wird, liefern Chatbots zuverlässig richtige Antworten. Da bin und bleibe ich skeptisch. Ohne Zweifel sind sinnvolle Einsätze wie von Ihnen beschrieben möglich, aber in kritischen Situationen muss der Einsatz ernsthaft abgewogen und die Risiken abgeschätzt werden.
Zuverlässige, korrekte Antworten bekommt man auch nicht von seinem Nachbarn. Insofern ist chatGPT genau so gut wie jeder andere Mensch der nach bestem Wissen und Gewissen antwortet.
Bleibt also die Nützlichkeit der Antwort, die jeder für sich entscheidet.
Bisher ist alles was mir chatGPT geantwortet hat sehr nützlich, kann mehr als mein Nachbar und das viel kostengünstiger und effizienter.
Es ist natürlich jedem / jeder überlassen, was er / sie glaubt bzw. für nützlich hält. Ich bin da nach einigen sehr falschen Antworten deutlich skeptischer als Sie.