Künstliche Intelligenz und das menschliche Gedächtnis

Autor: Eduard Heind¹

Menschen können sich an vergangene Ereignisse lebendig erinnern. Diese Fähigkeit hat die Menschheit sehr weit entwickelt und kann durch unterschiedliche Techniken unterstützt werden. Das Gedächtnis nutzt dabei in sehr hohem Maß die Assoziation. Als Startimpuls für die Assoziation können verschiedene Sinneseindrücke wirken und die Erinnerung lebendig machen. Klassisch ist die Wahrnehmung eines Geruchs, der uns weit in die Kindheit zurückversetzen kann, sei es das Bohnerwachs im Treppenhaus oder der Kartoffelkeller.
Die häufigsten Impulse kommen aber vom Auge, das uns dabei besonders unterstützt, wenn wir navigieren müssen, denn wir erinnern schnell Orte und Objekte, die diesen Orten zugeordnet sind. Analog ist unser Gehörsinn, der ein einmal gehörtes Geräusch, aber auch eine Melodie hervorragend wiedererkennen kann.

Technisch können wir heute Bilder und Töne in hoher Qualität und Menge digital aufzeichnen. Damit bietet der Computer, aber auch das Fotoalbum oder die Schallplatte, Impulse für unsere Assoziation mit vergangenen Ereignissen.
Wohin kann uns die Künstliche Intelligenz auf diesem Pfad führen, was kann sie Positives aber auch Negatives bieten?

Künstliche Intelligenz

Mit der wachsenden Leitungsfähigkeit der Computer sind auch die Fähigkeiten von künstlichen neuronalen Netzen gewachsen. Seit etwa zehn Jahren können diese Systeme Bilder erkennen und den Inhalt häufig richtig interpretieren. Damit gelingt es, etwa in Suchmaschinen wie Google, Bilder von Objekten durch Eingabe von Keywords zu finden. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht Menschen, sondern in diesem Fall Systeme der künstlichen Intelligenz die Fähigkeit haben, den Inhalt von Bildern so weit zu analysieren, dass die Maschine selbstständig Stichworten zu den Bildern ablegt. Eine Fähigkeit, die praktisch bis zum Ende des 20. Jahrhunderts völlig fehlte.

Erfassung von Bildern

Mit dieser Fähigkeit kann der Nutzer von Suchmaschinen wesentlich schneller geeignete Bilder finden. Besonders interessant wird es aber, wenn der Nutzer die Bilder seines Lebens, von den Smartphone-Bildern bis zu den Fotoalben, alle auf einen Server legt, der in der Lage ist, die Bilder automatisch zu annotieren. Damit können zunächst Personen auf den Bildern zugeordnet werden, das erfordert allerdings aktuell noch das manuell Eingreifen des Nutzers, er muss selbstständig Tante Erna als solche, zumindest einmal, als diese markieren. Wir können uns vorstellen, dass es ein leichtes wäre, die Information aus der Datenbank der digitalen Personalausweise abzugleichen, aber das ist zumindest vom Datenschutz in Deutschland nicht erwünscht. In der USA liegen dem Unternehmen Kairos² weltweit die zugeordneten Gesichter von über drei Milliarden Menschen vor. Als Quelle dienen dazu natürlich die Daten, die Nutzer verschiedener Systeme eingegeben haben.

Wiederfinden

Nachdem das Leben in Form der Bilder in einer Datenbank liegt, können die Bilder problemlos wieder gefunden werden, das Stichwort “Picknick mit Tante Erna” führt dann tatsächlich auf ein Ereignis vor 52 Jahren, das wir so nicht mehr genau in Erinnerung hatten. Durch unsere Assoziationen mit dem Bild sehen wir aber nicht nur die Pixel, sondern erinnern uns auch, wie damals der Kaffee verschüttet wurde und ein lauter Schrei uns erschreckt hat, was natürlich auf dem Bild fehlt. So können wir durch unser Leben navigieren, nicht viel anders als wir es auch mit einem normalen Fotoalbum erleben, der Unterschied liegt in der unglaublich schnellen Auffindbarkeit der Information, sofern man eben seine Bilder hochgeladen hat.

Komplexe Analysen

Mit zunehmender Aufzeichnung unseres Lebens, wir knipsen nicht nur Fotos, wir filmen, nehmen gegebenenfalls Töne auf und all das wird mit den GPS Koordinaten verknüpft. Aber auch E-Mail und alle anderen Aktivitäten hinterlassen eine lange Datenspur im Smartphone, das mit den zentralen Datenbanken der IT Giganten wie Google oder Apple verbunden ist. Diese Datenberge sind das ideale Futter für KI Systeme, die aus Big Data vieles folgern können. So wie uns die Buch- oder Produktempfehlung aus dem Onlineshopping bekannt ist, könnte ein KI-System wesentlich weitergehende Folgerungen finden.

•  Warum wandern Sie nicht mit Horst Ahnungslos durch die Wälder?

• Das Auto, das Sie vor 3 Jahren überholte, ist Schrot und der Fahrer schwer verletzt.

• In diesem Hotelzimmer hat schon Ihr Vater übernachtet, sie erraten nicht mit wem.

Jeder kann selbst seine Phantasie spielen lassen, wenn man die Daten aller Menschen hat, kann man Erinnerungen ungewöhnlicher Art hervorrufen. Triangulation ermöglicht es, dass aus Datenpunkten Verknüpfungen entstehen, die überraschend sind. Kennen die KI Systeme typische Abläufe, die wir scheinbar so individuelle Menschen durchleben, können die Maschinen parallelen ziehen. Wer von A nach B läuft, kommt sicher an C vorbei und sieht dort dies oder jenes.Ein Beispiel, wie Computer unser Verhalten analysieren, findet sich in einer Arbeit über das Navigationsverhalten von Menschen³. In dieser Arbeit wurden über 500.000 Besorgungsgänge von Menschen anonym ausgewertet, um zu verstehen, nach welchem Konzept wir uns durch die Welt bewegen. Wir wählen, nebenbei bemerkt, nicht den kürzesten Weg, sondern den Weg, der jeweils in der direktesten Richtung zum Ziel hat.

In diesem Fall haben uns die Wissenschaftler in ihre Arbeit einen Blick gewährt, es ist aber nicht schwer, sich vorzustellen, dass vergleichbare Analysen bei den IT-Konzernen wesentlich tiefgehendere Erkenntnisse zutage fördern.

Erinnern mit Hilfsmittel

Mit der gleichen Selbstverständlichkeit, mit der wir heute Bilder von früher betrachten, werden zukünftige Systeme uns die persönlichen Geschichten aus der Vergangen wieder erzählen.
Sicherlich werden wir oft überrascht sein, weil wir so manches Ereignis etwas anders in Erinnerung haben, unser Gedächtnis ist nämlich keine annähernd objektive Filmkamera, sondern ein Assoziationssystem, das uns ein gutes, manchmal auch schlechtes, Gefühl über die Vergangenheit erzählt.
Die Hilfsmittel für die objektivere Erzählung bestehen aus Aufzeichnungssystemen, wie das Smartphone, die zentral unser Leben erfassen und mit KI Unterstützung die Lücken füllen. Für mich persönlich erscheint das sehr interessant, aber sicherlich enthält die Spur des persönlichen Lebens auch Orte, die in Vergessenheit geraten sollten.

Gesellschaften kennen ihre eigene Geschichte oft aus der Perspektive der Sieger, so lehrt uns zumindest die Geschichte, ob wir unsere eigene Geschichte aus der Perspektive der KI sehen wollen, bleibt dahingestellt.

 

¹ Dr. Eduard Heindl ist an der Hochschule Furtwangen seit 2003 als Professor tätig. Er ist seit 2020 im Vorstand der Integrata Stiftung. hed@hs-furtwangen.de
² https://www.kairos.com/
³ https://www.nature.com/articles/s43588-021-00130-y

Novozän, so nennt James Lovelock das kommende Zeitalter, in dem künstliche Lebewesen neben den Menschen die Erde bevölkern werden. Er wagt mit dieser Prophezeiung einen Blick in die ferne Zukunft. Uns Menschen sieht er an der Schwelle zu einem neuen Zeitalter, dem der Hyperintelligenz. Dazu hat er im hohen Alter von 99 Jahren ein Buch geschrieben, das 2020 im C.H.Beck-Verlag auf Deutsch übersetzt erschienen ist.

Wie bei allen solchen Prophezeiungen lese ich die Begründungen dafür immer mit großer Skepsis und suche mögliche Denkfehler, denen die Propheten unterliegen könnten. Sehr oft werde ich fündig und muss  dann schließen, dass die jeweilige Prophezeiung wenig Wahrscheinlichkeit für ihren Eintritt bietet. Auch diesmal konnte ich nicht umhin, das Buch aus solcher Perspektive heraus zu lesen.

Lovelock unterstellt in seinem Buch auch seine Gaia-Hypothese: Sie sieht die ganze Natur auf der Erde inklusive ihrer geologischen Beschaffenheit wie ein Lebewesen. Gewiss, Gaia kann sich – wie Viren – nicht fortpflanzen. Aber Gaia wehrt sich gegen steigende Temperaturen mit pflanzlichem Wachstum, das der Atmosphäre CO2 entzieht, in Form von Kohle, die in die Tiefe transportiert wird und damit zur Kühlung beiträgt. Und Gaia hat den Menschen einschließlich seiner Intelligenz hervorgebracht.

Dem Menschen wird es gelingen – so Lovelocks Prophezeiung – eine allgemeine künstliche Intelligenz zu erschaffen und sie in Maschinen einzubauen, die dann zusätzlich zu den Menschen die Erde bevölkern und deutlich intelligenter und schneller sein werden als die Menschen. Diese Cyborgs werden den Menschen als intelligentestes Wesen ablösen. Aber sie werden ihn nicht umbringen, denn sie brauchen ihn – so seine Vermutung. Denn auch die Cyborgs benötigen Gaia, die gekühlte Erde.

Bei der Vorstellung, wie sie entstehen werden, macht er vermutlich einen Denkfehler. Er meint, das könne so ähnlich geschehen, wie AlphaZero entstanden ist: Künstliche Intelligenz wird auf das Brettspiel GO angesetzt und lernt es ganz selbständig, einfach indem es gegen sich selbst spielt, ohne dass ihm irgendwelche Regeln vorgegeben werden. Das war aber bei AlphaZero so nicht. Auch bei AlphaZero musste der KI die Regel vorgegeben werden, wer gewonnen hat. Und damit hatte AlphaZero ein Ziel vorgegeben, nämlich gemäß dieser Regel zu gewinnen. Und wenn man KI künftig darauf ansetzt, eine allgemeine künstliche Intelligenz zu entwickeln, muss auch – mindestens – ein Ziel vorgegeben werden. Meine persönliche Vermutung: Es müssen sogar mehrere Ziele sein, die man dazu benötigt. Es ist wie bei der natürlichen Evolution: Den Lebewesen werden Ziele vorgegeben: Möglichst lange zu überleben und nicht nur als Individuum, sondern auch als Art. Also das weitere Ziel, Kinder und Enkel zu bekommen. Und noch ein Ziel, nämlich nicht nur Kinder in möglichst großer Zahl, sondern so, dass Enkel und Urenkel entstehen können. Also insgesamt jedenfalls mehrere Ziele.
Meine persönliche Vermutung: wenn wir genauer hinschauen kommen noch weitere Ziele hinzu.

Dies verhindert aber nicht, dass ich gerne glauben mag, dass Lovelock korrekt prophezeit, dass der Mensch durch intelligentere Wesen abgelöst werden wird. Wir sind eben nicht notwendig das Ende der Entwicklung.

Nebenher versucht er, das Fermi-Paradox zu lösen. Das ist für mich aber nicht überzeugend. Er beschreibt die Historie des Kosmos (Weltall) leider ziemlich anders, als es von der aktuellen Wissenschaft angenommen wird. Nach dem Urknall vermutet er mehrere Milliarden Jahre eine Art Konsolidierung, die es so gemäß aktueller Forschung nicht gegeben hat. Wir sehen bereits nach (relativ) wenigen Millionen Jahren die ersten Galaxien und die ersten Supernovae. Die Entwicklung von intelligentem Leben wäre durchaus schon viel früher möglich gewesen. Wenn wir heute einzigartig sind – was wir nicht wissen – dann jedenfalls nicht deshalb, weil der Kosmos so lange gebraucht hat, sich und uns zu entwickeln. Überhaut teile ich auch nicht seine Ansicht, der Kosmos hätte das Ziel, verstanden zu werden. Ich meine, der Kosmos hat gar kein Ziel. Und wenn wir Menschen und die uns nachfolgenden Cyborgs auch versuchen, den Kosmos zu verstehen, dann ist das m.E. ein ungeplanter Nebeneffekt unserer Existenz, aber auf jeden Fall nicht ein intrinsisches Ziel des Kosmos.

„Novozän-Das kommende Zeitalter der Hyperintelligenz“ ist ein kurzweiliges, lesenswertes Buch, findet Michael Mörike, Vorstand der Integrata-Stiftung.

Was halten Sie von dem Buch, bzw. den hier angerissenen Themen? Sie sind herzlich eingeladen, mit uns darüber in Diskussion zu treten. Wir freuen uns darauf.

Fast alle von uns machen sich mehr oder weniger Gedanken über den Sinn des Lebens und fragen sich, wozu sie da sind. Manchmal ist auch gemeint, welchen Sinn Leben auf der Erde – oder sogar im Kosmos – überhaupt hat oder haben kann.

Meine persönliche Antwort darauf ist: Der Sinn des Lebens ist lokal. Damit meine ich, je weiter weg wir nach einem Sinn suchen, umso weniger werden wir fündig. Ich strebe danach, meiner Tochter / meinen Kindern das Leben zu erleichtern. Sie mögen weniger Schwierigkeiten in ihrem Leben haben. Aus Sicht der Evolution betrachtet, möchte ich, dass meine Kinder eine bessere Überlebenschance haben, als ich es hatte. Diesen Wunsch haben vermutlich alle Eltern.

Will ich das auch für alle Menschen auf der Erde? Nun ja, sicher nicht in gleichem Maße, wie ich es für meine Kinder wünsche. Der Mensch ist nun mal ein Lebewesen, das in kleinen Gruppen lebt und daher zunächst diese Gruppe unterstützt. Der englische Psychologe Robin Dunbar hat die uns jeweils bekannten Menschen daher in entsprechende Kreise eingeteilt. Den nächsten fühlen wir uns am meisten verbunden und helfen ihnen eher, als denjenigen, die weiter draußen sind. Weiter entfernte beachten wir zwar, aber wir sorgen nicht für sie – höchstens ganz wenig.

Das ist im Sinne der Evolution zweifellos sinnvoll. Wir sind eben ein Lebewesen, das in Gruppen zusammenlebt. Und deshalb ist es nützlich, wenn wir uns bevorzugt um unsere Gruppe kümmern und ihr beim Überleben helfen. Daher ist auch der Wunsch in uns nützlich, der dieses Verhalten fördert.

Wie hier, steckt auch hinter unseren anderen Wünschen meist ein Ziel, das evolutionär von Vorteil ist. Diese Ziele sind die – biologisch nützliche – Grundlage für unsere Wünsche. Und weil diese Ziele nützlich sind, sind diese Wünsche in uns tief verankert. Oft sind sie angeboren und werden mit den Genen vererbt. Beispiel: Wunsch nach Sex oder Hunger. Manchmal werden sie mit unserer Kultur weitergegeben und in der Kindheit erlernt.

Unsere Wünsche werden von uns gerne gerechtfertigt / glorifiziert und wir finden darin Werte, die wir verfolgen. Ich halte diese Werte lediglich für gedankliche Abstraktionen unserer Wünsche. Die Wünsche sind real messbar, die Werte können nur ideell erfasst werden. Mit Werten können wir besser / einfacher argumentieren. Alles Gut. Nur, dass die Werte nicht – wie oft behauptet – das Original sind, sondern Abstraktionen entsprechender Wünsche, die ihrerseits nur dazu dienen, gewisse evolutionäre Ziele zu verfolgen. Und diese Ziele sind auch nicht absichtlich von irgendjemand vorgegeben, sondern haben sich schlicht als zum Überleben nützlich erwiesen. Auch das ist gut.

So betrachtet, dient unsere Suche nach dem Sinn unseres Lebens auch nur der Evolution. Es ist – überspitzt ausgedrückt – eine Form der gedanklichen Verarbeitung des „survival of the fittest“.

Ist das schlecht? Ich meine, nein. Aber es ist eben banal – viel banaler, als von der klassischen Philosophie angenommen. Wenn wir unsere Denke in diesem Punkt sozusagen auf den Kopf stellen, wird es uns viel leichter fallen, damit umzugehen. Und wir werden mit dieser Denke sogar Möglichkeiten finden, Werte und praktische Moral in moderne Roboter einzubauen. Dazu müssen wir allerdings denen die richtigen Ziele vorgeben. Das kann vielleicht schwieriger werden als zunächst gedacht. Aber ich bin davon überzeugt, dass es sich lohnt, darüber intensiv nachzudenken. Ich wünsche mir, dass wir denen Ziele definieren, die uns Menschen helfen, unser Leben lebenswerter zu machen – ganz analog zu unseren eigenen Wünschen, den Sinn unseres Lebens zu verstehen.

Michael Mörike, Vorstand der Integrata-Stiftung.

In dem Buch fügt der Autor eine Aussage nach der anderen aneinander über sein Wissen über die Welt, ohne auch nur ein einziges Argument zum Titel zu liefern. Die Aussagen stehen fast beziehungslos nebeneinander. Teilweise widersprechen sie sich sogar. Sie eignen sich gut als Hetzkampagne gegen die Entwicklung der Informationstechnologie (IT), aber sie eignen sich nicht für eine sachliche Diskussion. Ist das Philosophie? Haben das deutsche Philosophen nötig? Hat der Autor das nötig?

Beim Lesen kann man den Eindruck gewinnen, im Buch wird Bewusstsein mit Denken verwechselt – eigentlich eine ureigene Domäne der Philosophie. Als Menschen denken wir sehr, sehr viel mehr, als wir uns bewusst machen können. Der Autor redet (oder schreibt) viel, ohne nachzudenken; und vermutlich ist er sich dessen auch nicht bewusst.

Der Autor beschreibt viele Phänomene, die wir derzeit – auch en detail – erleben, scheint aber das Phänomen der Emergenz nicht zu kennen, das wir in der KI derzeit eben auch erleben. Jedenfalls wird keine derartige Erkenntnis im Buch sichtbar.

Precht vermischt immer wieder Bedeutung und Gedanken – ich meine ganz unzulässig. Bedeutung hat eben nicht nur etwas, was wir bewusst durchdenken. Bedeutung kann auch etwas haben, das wir nie gedacht haben und nie bewusst denken werden. Die Welt ist nun mal auf unsere menschlichen Gedanken nicht angewiesen. Was ist Bedeutung? Wird im Buch leider nicht geklärt. Dafür kommt ganz zum Schluss im Buch etwas zur Bedeutung des Sinns des Lebens – leider aber ohne auf die Evolution einzugehen, die uns ja den Sinn unseres Lebens mitgegeben hat. Auf die moderne Philosophie in der Giordano-Bruno-Stiftung dazu geht R. D. Precht natürlich nicht ein. Schließlich passt sie eher nicht zu seinem Weltbild.

Wenn ich mir diese Entwicklung vor Augen führe, könnte ich den Eindruck gewinnen, dass dieses Buch ein Beleg dafür ist, dass die klassische Philosophie des Denkens, der Gefühle und der Ethik hier ihr letztes Gefecht gegen eine Technisierung des Denkens oder menschlichen Gefühle führt. Schließlich fängt die Technik gerade an, unser Denken (KI) und letztlich daraus folgend dann auch unsere menschlichen Gefühle nachzubauen. Durch den Nachbau lernen wir viel über uns selbst. Im Buch übrigens ist keine Rede davon! Von einem gestandenen Philosophen hätte ich erwartet, dass er genau das in seinem Buch beschreibt – und vielleicht zunächst notgedrungen akzeptiert, aber dann daraus eine moderne weiterführende Philosophie begründet.

Das ist definitiv nicht gelungen.

Michael Mörike, Vorstand der Integrata-Stiftung.