Was verbirgt sich hinter dem Begriff „Ignoranzkompetenz“? Was gewinnen wir im Umgang mit Künstlicher Intelligenz durch das Erlernen dieser Kompetenz? Unsere Gastautorin Christiane Eckardt teilt interessante Erkenntnisse zum kompetenten Umgang mit Nichtwissen.

Vorab: Ignoranzkompetenz heißt nicht, die Kompetenz anderer – Expertinnen und Experten, WissenschaftlerInnen, auch LehrerInnen und FreundInnen- einfach zu ignorieren und zu glauben, dass man einfach mal losplappert, ohne etwas zu wissen, nur mal so zu meinen, weil man ja das Recht auf eine eigene Meinung hat. 

„Ich weiß, dass ich nichts weiß“- diese Formulierung von Sokrates zeugt von kluger Selbsteinschätzung.

Alle wissen doch, dass wir als Einzelne auf vielen Gebieten unwissend sind.

Wir fahren ein Auto- die meisten von uns können nicht ganz genau erklären, wie das Auto im Detail funktioniert. Kaum jemand kann seine defekte Spülmaschine reparieren, sondern verlässt sich auf den Wartungstechniker.

Wir beweisen permanent, dass wir recht gut durch Leben kommen, indem wir souverän mit unserem Nichtwissen umgehen. Dies tun wir individuell in vielen Situationen, wir tun es aber auch im Beruf in Arbeitsgruppen und als Gesellschaft. Wir verlassen uns darauf, dass andere die Expertise haben für Themen, die wir nicht oder nicht komplett durchblicken. Diese Erkenntnis, dass wir uns auf die Expertise anderer verlassen müssen, vor allem, wenn es um existentielle Fragen geht, ist manchmal nicht so einfach auszuhalten. Die Corona -Pandemie liefert genügend Beispiele, wo dies nicht gelingt und Menschen einfache Antworten glauben zu wissen. Sie wissen nicht, dass sie nicht wissen. Ihnen fehlt Ignoranzkompetenz.

Ignoranzkompetenz hat, wer gelernt hat, zu vertrauen, dass Wissen verteilt ist, verteilt sein muss bei der Komplexität der heutigen Welt und dass es klug orchestriert ist. Klug orchestriert heißt, dass am Ende ein gutes Ergebnis für alle entstehen kann. Klug orchestriert heißt aber auch, dass wir Basiswissen benötigen, das uns den verantwortungsvollen Umgang mit Themengebieten ermöglicht. Wir machen den Führerschein, um ein Auto fahren zu können- wie wir es bedienen und wie wir uns im Straßenverkehr richtig verhalten – wir lesen die Gebrauchsanweisung der Spülmaschine.

Wenn wir diese Ignoranzkompetenz auch auf andere Themen, die uns beschäftigen, anwenden, gewinnen wir zusätzliche Chancen. Wir gewinnen Zeit und Energie, um uns mit grundsätzlicher Fragestellung zu einem Thema zu beschäftigen, wir können uns auf ein Gebiet, in dem wir gut sind, fokussieren. Wir können Themen, die uns wichtig sind, voranbringen, wenn wir nicht glauben, alles selbst bearbeiten und verstehen zu müssen. Künstliche Intelligenz (KI) gehört zu diesen Themen, bei dem viele Menschen denken, dass sie nicht mitreden können, weil sie keine Experten dafür sind. Es ist nicht erforderlich, dass wir die neuronalen Netze programmieren können. Wir müssen noch nicht mal im Einzelnen deren Funktionieren erklären können. Wir können aber verstehen, was KI unter welchen Einsatzbedingungen leisten kann. Wir reflektieren kritisch durch Hinterfragen und Sichern der Qualität, indem wir unsere Einschätzung mit anderen diskutieren. Vielleicht könnten viele, die eine solide Ausbildung haben, durchaus tief abtauchen in die (technischen) Themen. Aber ich persönlich tue es bewusst nicht- denn dann habe ich mehr Energie für übergeordnete Fragen. Wir können uns eine Meinung bilden, welche Einsatzfelder wir für sinnvoll und wichtig halten und was drittrangig ist für die Lebensqualität der Menschen. Wir können Einfluss nehmen, wie wir als Gesellschaft die Regeln definieren für den Einsatz von KI- so wie unsere Gesellschaft die Straßenverkehrsordnung festgelegt hat und technische Grundsätze für den Betrieb elektrischer Geräte.

Dann können wir uns bei den tieferen Details Ignoranzkompetenz leisten. Wir sollten klug überlegen, wo wir bewusst keinen Tiefgang üben, sonst überfordern wir uns und bekommen die wesentlichen Fragen nicht geregelt.

Künstliche Intelligenz und das menschliche Gedächtnis

Autor: Eduard Heind¹

Menschen können sich an vergangene Ereignisse lebendig erinnern. Diese Fähigkeit hat die Menschheit sehr weit entwickelt und kann durch unterschiedliche Techniken unterstützt werden. Das Gedächtnis nutzt dabei in sehr hohem Maß die Assoziation. Als Startimpuls für die Assoziation können verschiedene Sinneseindrücke wirken und die Erinnerung lebendig machen. Klassisch ist die Wahrnehmung eines Geruchs, der uns weit in die Kindheit zurückversetzen kann, sei es das Bohnerwachs im Treppenhaus oder der Kartoffelkeller.
Die häufigsten Impulse kommen aber vom Auge, das uns dabei besonders unterstützt, wenn wir navigieren müssen, denn wir erinnern schnell Orte und Objekte, die diesen Orten zugeordnet sind. Analog ist unser Gehörsinn, der ein einmal gehörtes Geräusch, aber auch eine Melodie hervorragend wiedererkennen kann.

Technisch können wir heute Bilder und Töne in hoher Qualität und Menge digital aufzeichnen. Damit bietet der Computer, aber auch das Fotoalbum oder die Schallplatte, Impulse für unsere Assoziation mit vergangenen Ereignissen.
Wohin kann uns die Künstliche Intelligenz auf diesem Pfad führen, was kann sie Positives aber auch Negatives bieten?

Künstliche Intelligenz

Mit der wachsenden Leitungsfähigkeit der Computer sind auch die Fähigkeiten von künstlichen neuronalen Netzen gewachsen. Seit etwa zehn Jahren können diese Systeme Bilder erkennen und den Inhalt häufig richtig interpretieren. Damit gelingt es, etwa in Suchmaschinen wie Google, Bilder von Objekten durch Eingabe von Keywords zu finden. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht Menschen, sondern in diesem Fall Systeme der künstlichen Intelligenz die Fähigkeit haben, den Inhalt von Bildern so weit zu analysieren, dass die Maschine selbstständig Stichworten zu den Bildern ablegt. Eine Fähigkeit, die praktisch bis zum Ende des 20. Jahrhunderts völlig fehlte.

Erfassung von Bildern

Mit dieser Fähigkeit kann der Nutzer von Suchmaschinen wesentlich schneller geeignete Bilder finden. Besonders interessant wird es aber, wenn der Nutzer die Bilder seines Lebens, von den Smartphone-Bildern bis zu den Fotoalben, alle auf einen Server legt, der in der Lage ist, die Bilder automatisch zu annotieren. Damit können zunächst Personen auf den Bildern zugeordnet werden, das erfordert allerdings aktuell noch das manuell Eingreifen des Nutzers, er muss selbstständig Tante Erna als solche, zumindest einmal, als diese markieren. Wir können uns vorstellen, dass es ein leichtes wäre, die Information aus der Datenbank der digitalen Personalausweise abzugleichen, aber das ist zumindest vom Datenschutz in Deutschland nicht erwünscht. In der USA liegen dem Unternehmen Kairos² weltweit die zugeordneten Gesichter von über drei Milliarden Menschen vor. Als Quelle dienen dazu natürlich die Daten, die Nutzer verschiedener Systeme eingegeben haben.

Wiederfinden

Nachdem das Leben in Form der Bilder in einer Datenbank liegt, können die Bilder problemlos wieder gefunden werden, das Stichwort “Picknick mit Tante Erna” führt dann tatsächlich auf ein Ereignis vor 52 Jahren, das wir so nicht mehr genau in Erinnerung hatten. Durch unsere Assoziationen mit dem Bild sehen wir aber nicht nur die Pixel, sondern erinnern uns auch, wie damals der Kaffee verschüttet wurde und ein lauter Schrei uns erschreckt hat, was natürlich auf dem Bild fehlt. So können wir durch unser Leben navigieren, nicht viel anders als wir es auch mit einem normalen Fotoalbum erleben, der Unterschied liegt in der unglaublich schnellen Auffindbarkeit der Information, sofern man eben seine Bilder hochgeladen hat.

Komplexe Analysen

Mit zunehmender Aufzeichnung unseres Lebens, wir knipsen nicht nur Fotos, wir filmen, nehmen gegebenenfalls Töne auf und all das wird mit den GPS Koordinaten verknüpft. Aber auch E-Mail und alle anderen Aktivitäten hinterlassen eine lange Datenspur im Smartphone, das mit den zentralen Datenbanken der IT Giganten wie Google oder Apple verbunden ist. Diese Datenberge sind das ideale Futter für KI Systeme, die aus Big Data vieles folgern können. So wie uns die Buch- oder Produktempfehlung aus dem Onlineshopping bekannt ist, könnte ein KI-System wesentlich weitergehende Folgerungen finden.

•  Warum wandern Sie nicht mit Horst Ahnungslos durch die Wälder?

• Das Auto, das Sie vor 3 Jahren überholte, ist Schrot und der Fahrer schwer verletzt.

• In diesem Hotelzimmer hat schon Ihr Vater übernachtet, sie erraten nicht mit wem.

Jeder kann selbst seine Phantasie spielen lassen, wenn man die Daten aller Menschen hat, kann man Erinnerungen ungewöhnlicher Art hervorrufen. Triangulation ermöglicht es, dass aus Datenpunkten Verknüpfungen entstehen, die überraschend sind. Kennen die KI Systeme typische Abläufe, die wir scheinbar so individuelle Menschen durchleben, können die Maschinen parallelen ziehen. Wer von A nach B läuft, kommt sicher an C vorbei und sieht dort dies oder jenes.Ein Beispiel, wie Computer unser Verhalten analysieren, findet sich in einer Arbeit über das Navigationsverhalten von Menschen³. In dieser Arbeit wurden über 500.000 Besorgungsgänge von Menschen anonym ausgewertet, um zu verstehen, nach welchem Konzept wir uns durch die Welt bewegen. Wir wählen, nebenbei bemerkt, nicht den kürzesten Weg, sondern den Weg, der jeweils in der direktesten Richtung zum Ziel hat.

In diesem Fall haben uns die Wissenschaftler in ihre Arbeit einen Blick gewährt, es ist aber nicht schwer, sich vorzustellen, dass vergleichbare Analysen bei den IT-Konzernen wesentlich tiefgehendere Erkenntnisse zutage fördern.

Erinnern mit Hilfsmittel

Mit der gleichen Selbstverständlichkeit, mit der wir heute Bilder von früher betrachten, werden zukünftige Systeme uns die persönlichen Geschichten aus der Vergangen wieder erzählen.
Sicherlich werden wir oft überrascht sein, weil wir so manches Ereignis etwas anders in Erinnerung haben, unser Gedächtnis ist nämlich keine annähernd objektive Filmkamera, sondern ein Assoziationssystem, das uns ein gutes, manchmal auch schlechtes, Gefühl über die Vergangenheit erzählt.
Die Hilfsmittel für die objektivere Erzählung bestehen aus Aufzeichnungssystemen, wie das Smartphone, die zentral unser Leben erfassen und mit KI Unterstützung die Lücken füllen. Für mich persönlich erscheint das sehr interessant, aber sicherlich enthält die Spur des persönlichen Lebens auch Orte, die in Vergessenheit geraten sollten.

Gesellschaften kennen ihre eigene Geschichte oft aus der Perspektive der Sieger, so lehrt uns zumindest die Geschichte, ob wir unsere eigene Geschichte aus der Perspektive der KI sehen wollen, bleibt dahingestellt.

 

¹ Dr. Eduard Heindl ist an der Hochschule Furtwangen seit 2003 als Professor tätig. Er ist seit 2020 im Vorstand der Integrata Stiftung. hed@hs-furtwangen.de
² https://www.kairos.com/
³ https://www.nature.com/articles/s43588-021-00130-y

1. Persönlichkeit lässt sich nicht digitalisieren

Menschen bleiben Menschen, daran ändern auch die inno- vativsten Informations- und Kommunikationstechnologien nichts. Deshalb erfordert die zunehmende Digitalisierung sogar ein Mehr an Sozialkompetenz und Empathie in den Unternehmen – denn den Mitarbeitern fehlen in der von permanenter Veränderung und geringer Planbarkeit gepräg- ten VUCA-Welt zunehmend der gewünschte Halt und die benötigte Orientierung.

2. Menschen können nur durch Menschen geführt werden

Skype, iPhone und Co. vereinfachen zwar häufig unser Leben – jedoch ersetzt kein Computerpro- gramm der Welt agile Führungspersönlichkeiten,die für die Menschen in ihrem Umfeld Impuls- und Ideengeber sowie Motivatoren sind.

3. Führungskraft – lieber Menschenkenner als Fachexperte

Führungskräfte haben immer seltener ei- nen Wissensvorsprung vor ihren Mitarbeitern. Sie müssen auf deren Expertise undLoyalität vertrauen. Stattdessen wird es zu einer Kernaufgabe von Führung, Spezialisten be- ziehungsweise Mitarbeiter mitSpezialwissen in Teams ein- zubinden und deren individuelle Stärken zu fördern.

4. Kreativität ist nicht programmierbar

Kreativität ist eine Voraussetzung für Innovation und eine der zentralen Fähigkeiten, die uns Menschen von Maschinen unterscheidet. „Teamspirit entwickeln“, „Konflikte lösen“ und „Identifikation mit dem Job schaffen“ – bei diesen Auf- gaben helfen nur agile Führungspersönlichkeiten undkeine Nullen und Einsen.

5. Fachexperte

Führungskräfte haben immer seltener einen Wissensvorsprung vor ihren Mitarbeitern. Sie müssen auf deren Expertise und Loyalität vertrauen.Stattdessen wird es zu einer Kernaufgabe von Führung, Spezialisten be- ziehungsweise Mitarbeiter mit Spezialwissen in Teams ein- zubinden undderen individuelle Stärken zu fördern.

6. Das Prinzip von Befehl und Gehorsam hat ausgedient

Moderne Führungskräfte sind keine Alles-besser- Wisser – und Anweisungen wie „Tue dies oder das, dann haben wir Erfolg“ sind heutzutage nichtmehr zielführend. Führungskräfte und ihre Mitarbeiter müssen sich vielmehr auf Augenhöhe begegnen und gemeinsam im Prozess er- mitteln, welcheLösungen zielführend sind.

7. Die Antwort auf die Technisierung lautet: Mehr emotionale Intelligenz

Je mehr emotions- und seelenlose Technik in den Unternehmen und ihrem Umfeld zum Einsatz kommt, umso bewusster müssen wir denpersönlichen, emotionalen Umgang miteinander su- chen und gestalten. Deshalb steigt die Bedeutung von emo- tionaler Intelligenz für den Führungserfolg.

8. Führung muss Orientierung, Halt und Sicherheit geben

Je diffuser, instabiler und von Veränderung geprägter das Unternehmensumfeld ist, desto stärker seh- nen sich die Mitarbeiter nach Orientierung und Halt sowie Sicherheit. Dieses Bedürfnis können letztlich nur ihre Füh- rungskräfte  befriedigen,  wenn  sonst  alles  im  Umfeld „schwankt“. Das setzt einen vertrauensvollen und wert- schätzenden Umgang miteinander voraus.

9. Führung heißt, Menschen erreichen und Sinn stiften

Die „digital natives“ der Generation Y lassen sich durch die Aussicht auf Prestige und Status im Job kaum beeindrucken und emotional binden. Vielmehrstehen für die Leistungsträger von morgen Sinnsuche und Selbstverwirkli- chung im Vordergrund. Ähnlich ist dies bei den Leistungs- trägern von heute, dieoft „digital immigrants“ sind. Auch sie wollen bei Vorhaben wissen: „Warum?“, und fragen sich: „Was bedeutet das für mich – beruflich und privat?“ Gefragtsind deshalb kreative Führungsmethoden, die die individuellen, persönlichen Bedürfnisse berücksichtigen.

10. Führung ist Beziehung – Leader aus Fleisch und Blut sind gefragt

Sich als Chef  kurz Zeit nehmen, sich zusammensetzen und Probleme und Verbesserungsvorschläge gemeinsam erörtern ist allemal besser als eine emotionslose E-Mail zu senden – denn hierbei sind die Führungskraft und der Mitarbeiter nicht als Mensch erfahr- bar. Körpersprache und Tonalität, Mimik undGestik gehen verloren. Missverstände sind somit vorprogrammiert, die sich negativ auf die Beziehungsqualität auswirken.

11. Führungskräfte müssen zu einer „Marke“ werden

Führungskräfte sollten sich ihrer Werte, Überzeu- gungen und Stärken bewusst sein und diese kommunizie- ren, damit sie für ihre Mitarbeiter zu einer unverwechsel- baren „Marke“ werden. Denn nur wer authentisch ist und erkennbar zu seinen Werten und Überzeugungen steht, gewinnt das Vertrauen von Menschen – also auch das der Mitarbeiter.

12. Ohne Vernetzung läuft nichts

1.000 Facebook-Freunde kann jeder haben und notfalls kaufen. Sich offline zu vernetzen ist wesentlich aufwendiger, jedoch erfolgsent- scheidend. Kontakte und Beziehungen können zwar online angebahnt werden, doch Vertrauen setzt persönliche Begeg- nung voraus. Professionelles Netzwerken erfordert dasBes- te aus beiden Welten.

Über die Autorin: Barbara Liebermeister leitet das Institut für Führungskultur im digitalen Zeitalter (IFIDZ), Frankfurt, und ist Autorin von „Digital ist egal: Mensch bleibt Mensch – Führung entscheidet“.

Es geht der Integrata-Stiftung um eine humane Nutzung der Informationstechnologie, und bei aller Freude über dieses Vorhaben darf man fragen, was mit dem „humanen“ vor der Nutzung gemeint ist. Es geht Menschen natürlich immer um Menschen, vor allem den Menschen, die seit dem 17. Jahrhundert Wissenschaft treiben, um „die Bedingungen der menschlichen Existenz zu erleichtern“, wie eine berühmte Formulierung lautet. Die Geburt der modernen Wissenschaft ist in einer humanistisch geprägten Kultur gelungen, denn die Anfänge des Humanismus finden sich im Italien der Renaissance. Seit dem Ende des 15. Jahrhunderts gab es dort an Universitäten Gelehrte, die „studia humanista“ unternahmen und damit eine gute Bildung und geschliffene Manieren von Menschen fördern wollten. Dadurch gedieh „die Pflanze ´Mensch´ besser als anderswo“, wie Jacob Burckhardt in seiner „Kultur der Renaissance in Italien“ 1860 geschrieben hat. Die „Kultur des Humanismus“ bekommt zu Burckhardts Lebzeiten eine wissenschaftliche Grundlage, wie der Theologe Dietrich Rössler 1984 in einem Symposium über Grenzfragen der Medizin in einem Essay festgestellt hat, in dem er „Forschung und Humanität“ verbindet. Hier ist zu lesen:

„Fortschritt und wissenschaftliche Forschung gelten in der abendländischen Kultur als Grundlage und Voraussetzung aller Entwicklung von Humanität. Wissenschaftlicher Fortschritt und Fortschritt in der Humanisierung der Welt waren für eine große Epoche unserer Kulturgeschichte geradezu identisch. Vor allem das 19. Jahrhundert hat sichtbar gemacht, dass die Befreiung des Menschen von niederdrückender und entfremdeter Arbeit, die Erweiterung von persönlichem Lebensraum, die Vermehrung von Lebensqualität und Partizipationsmöglichkeiten an den unterschiedlichen Lebensformen erst denkbar geworden sind durch den Fortschritt in Wissenschaft und Technik. Am eindrücklichsten konnte dieser innere Zusammenhang von Fortschritt und Humanität durch die Medizin belegt werden: Im Laufe weniger Jahrzehnte wurde eine unglaubliche Verminderung von Leiden und eine Befreiung von Krankheitsübeln Wirklichkeit, durch die die ganze Zivilisation verändert worden ist. Der innere Zusammenhang von Forschung und Humanität aber lässt sich auch als prinzipielles Motiv der Anthropologie ins Auge fassen: Der Mensch ist als weltoffenes ein experimentelles Wesen. Er ist für jeden Schritt seiner Weltgestaltung auf das Experiment als auf das elementare Instrument seiner Lebenspraxis verwiesen, und er hat deshalb mit Recht das wissenschaftliche Experiment als die dem Humanen gemäße Form der Weltbewältigung in die Grundlagen seiner Kultur aufgenommen.“

Ein humane Welt ist also eine Welt, in der gebildete Menschen sich auf die beschriebene Weise darum bemühen, ihr eigenes Leben und das von anderen zu erleichtern, und das bedeutet im konkreten Fall von Informationstechnologien, dass ein iPhone alle Wünsche erfüllt, die Menschen haben – in Kontakt mit Freunden und Familienangehörigen zu bleiben, über Ereignisse aktuell informiert zu werden, einen Weg zu einem Ziel oder durch eine Stadt zu finden, und manches mehr. Nützliches Wissen hat im Laufe der Geschichte große Lebensveränderungen mit sich gebracht und unter anderem zur Stiftung des Nobelpreises geführt, der seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts für Leistungen vergeben wird, die den Menschen den größten Nutzen gebracht haben. Wer über den Nobelpreis nachdenkt, wird finden, dass er oder sie die meisten Laureaten schon vergessen hat, bevor sie in Stockholm ihren Preis entgegen nehmen konnten, während die ausgezeichneten Menschen in Erinnerung geblieben sind, die sich eher dem reinen Denken hingaben, ohne auf einen Nutzen aus zu sein. Das berühmte Beispiel ist Albert Einstein, der seine Mitmenschen 1930 gescholten hat, dass sie sich schämen sollten, wenn sie die Wunder der Technik nutzen und dabei von den Apparaten weniger verstehen als eine Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. Humane Nutzung einer Technologie heißt dann, anders als eine Kuh mit den Dingen umzugehen und etwas von den raffinierten Mechanismen verstehen zu wollen, die einem iPhone erlauben, Bilder zu machen, Musik zu speichern und erklingen zu lassen, und überhaupt dafür zu sorgen, dass mir die ganze Welt in meiner Hand zur Verfügung steht und mit dem Wischen von Fingerspitzen auf ein Display gezaubert werden kann. Wie und wann ist die Welt überhaupt in solch eine Maschine gekommen und wer hat den digitalen Raum erschaffen und geöffnet, in dem sich das aktuelle Leben abspielt? Das lohnt doch ein Nachsinnen.

Das große Problem besteht darin, dass parallel zum Entstehen der wissenschaftlich bestimmten Welt in den 1960er Jahren das Ideal einer humanistischen Bildung geopfert wurde, was äußerlich sichtbar am Verschwinden des humanistischen Gymnasiums wurde. Seit diesen Tagen herrschen im Schulbetrieb Abwählbarkeit und kulturelle Unverbindlichkeit, und die Frage lautet, ob eine neue Art von Bildung Aufgabe und Wert der alten übernehmen kann. Die in den 1960er Jahren ausgelöste Bildungskatastrophe kam zum Höhepunkt, als 1999 ein Bestseller über „Bildung“ den Menschen „alles was man wissen muss“ vorstellte und dabei die Naturwissenschaften ausdrücklich – und unter dem Jubel der gesellschaftspolitischen Denkerinnen und Denker – aussparte. Seitdem sind die Menschen immer zuverlässiger die Kühe geworden, von denen Einstein gesprochen hat, und es macht Mühe, mit diesem Viehhaufen über eine „humane Nutzung der Informationstechnologie“ zu verhandeln. Die weltabgewandten Handynutzerinnen und -nutzer sind sämtlich höchst kompetent – beim Drücken der Knöpfen und Scrollen des Displays –, aber sie bleiben so ungebildet und dumm wie das iPhone trotz all seiner künstlichen Intelligenz selbst. Je dümmer, desto Handy, wird feststellen müssen, wer etwa an einem Bahnhof auf den Zug wartet, und dabei kann man nur traurig werden. Humane Nutzung meint, das Gerät nicht einzusetzen, um die Zeit totzuschlagen, sondern um mehr Menschlichkeit werden zu lassen. Weniger Kühe mit Kompetenz und mehr Menschen mit Manieren, wie sie im Rahmen der ursprünglichen „studia humanista“ herangezogen werden sollten. Ein humane Nutzung wird nur gelingen, wenn Bildung wieder in die Kultur einführt und nicht als Aus- oder Fortbildung die Menschen davon wegleitet. Wohin denn auch? Einbildung ist wörtlich „In-Formation“ und damit wichtiger als Ausbildung, auch wenn das Wort verpönt ist. Aber was soll man von einer Gesellschaft halten, in der jeder informiert sein will und niemand eingebildet sein darf?

In vielen Betrieben beträgt der Altersunterschied zwischen den Mitarbeitern bis zu 50 Jahre. Entsprechend unterschiedlich sind oft deren Bedürfnisse und Lebensstile sowie ihre jeweilige Art, Aufgaben anzugehen. Das stellt die Führungskräfte nicht selten vor eine große Herausforderung.

„Oh, diese Digital Natives, die lassen sich nur schwer führen und ins Team integrieren. Von denen macht jeder sein eigenes Ding.“ Solche Klagen hört man als Berater von Führungskräften oft. Und fragt man nach, wen die Führungskräfte mit den sogenannten „Digital Natives“ überhaupt meinen, dann zeigt meist: die jungen Mitarbeiter bis Ende 20 – also die Mitarbeiter, die nach 1990 geboren wurden, mit den digitalen Technologien aufwuchsen und deshalb sie mit ihnen vertraut sind.

Von ihnen werden in der Regel die Digital Immigrants abgegrenzt, die vor 1990 geboren wurden – also bevor mit den PCs und Handys der Siegeszug der digitalen Technologien auf breiter Front begann. Deshalb mussten sie den Umgang mit dieser Technik oft noch im Erwachsenenalter erlernen, weshalb sie diesbezüglich nicht selten recht unsicher und zuweilen sogar ängstlich sind.

Begriffe werden schnell zur Schublade

Den „Digital Natives“ wird oft unterstellt, sie mäßen der work-life-balance eine höhere Bedeutung bei als die „Digital Immigrants“. Es gehe ihnen weniger um das Karrieremachen als um das Erfahren von Sinn bei der Arbeit, da ein „er-fülltes“ statt „ge-fülltes“ Leben ihnen wichtig sei. So legten zum Beispiel junge Mütter dieser Generation oft mehr Wert auf einen firmeneigenen Kindergarten und flexible Arbeitszeiten als auf ein höheres Gehalt. Und manch Mitt- oder End-Zwanziger, der ein passionierter Marathon-Läufer sei? Er bevorzuge es, Teilzeit zu arbeiten, damit er genug Zeit fürs Training habe.

Erschwert wird die Diskussion darüber, was die Digital Natives von den Digital Immigrants unterscheidet, dadurch, dass diese sich in verschiedenen Lebensphasen befinden, weshalb sie sozusagen automatisch unterschiedliche Bedürfnisse haben. Hinzu kommt: Neben den Begriffen Digital Natives und Immigrants geistern weitere Begriffe durch die Diskussion – Begriffe wie „Generation X / Y / Z“.

In der öffentlichen Debatte werden die Digital Natives oft mit der „Generation Y“ gleichgesetzt. Dabei zählen die Soziologen hierzu nicht nur die ab 1990, sondern alle ab 1980 geborenen Personen. Diese Gleichsetzung ist Nonsens. Das zeigt schon die Tatsache, dass zur Generation Y auch die heute 30- bis 38-Jährigen zählen, die nicht selten bereits seit Jahren Schlüsselpositionen in den Unternehmen innehaben und nicht nur leistungsfähig und -bereit sind, sondern auch Karriere machen möchten – wenn auch eventuell nicht um jeden Preis. Entsprechend vorsichtig sollte man die Begriffe „Generation X / Y / Z“ gebrauchen – auch um nicht alle Angehörigen einer Altersgruppe über einen Kamm zu scheren. Denn diese waren schon immer verschieden und sind es auch heute.

Fortsetzung folgt: Die nächsten Blogbeiträge hierzu lauten „Gesellschaftlicher Wandel beeinflusst Haltungen“ – „Bis zu fünf Generationen im Team“ – „Die Diversität der Denk- und Arbeitsstile nutzen“ – „Die generationenübergreifende Zusammenarbeit fördern“ – „Führung erfordert Persönlichkeiten“. Spannende Themen, bleiben Sie dran, schauen Sie wieder rein, und schicken Sie uns Ihre Kommentare!

Zur Autorin: Barbara Liebermeister leitet das Institut für Führungskultur im digitalen Zeitalter (IFIDZ), Frankfurt, das Unternehmen dabei unterstützt, ihren Mitarbeitern die Kompetenzen zu vermitteln, die sie im digitalen Zeitalter brauchen (www.ifidz.de). Sie ist u.a. Autorin des Buchs „Digital ist egal: Mensch bleibt Mensch – Führung entscheidet“.

Von Egon Scherer

Gesundheit, Sicherheit, Respekt, Persönlichkeit, Harmonie mit der Natur, Freundschaft und Muße: Wenn wir diese Basisgüter als Maßstab für ein gutes Leben definieren: Wo überhaupt und, wenn ja, „wieviel“ trägt die IT und das Internet of Things heute zu diesen Basisgütern bei? Wie wird sich dies in Zukunft entwickeln?

Aktuell sinkt die Intensität der Nutzung unserer technischen Produkte und die prozentuale Nutzung der Funktionen dieser drastisch. Während unsere technischen Produkte immer komplexer werden und der Funktionsumfang steigt, überlappen sie sich mit ähnlichen Produkten  – oft sogar vom gleichen Hersteller. Gleichzeitig werden wir aber von unserer Technik „konsumiert“, insbesondere dann, wenn die technischen Produkte uns permanent beschäftigen. Interessanterweise sind oft genau diese Produkte auf den ersten Blick „kostenlos“, was die Problematik verschärft. Dass dies zur Entfremdung führt, ist nachvollziehbar: Wir besitzen viele Produkte, sie bedeuten uns aber nichts. Sie erzeugen keine Resonanz.

Die Anzahl der technischen Geräte, die ein Mensch besitzt, hat sich in den letzten Jahrzehnten enorm gesteigert. Derzeit ist hier auch keine Trendwende in Sicht. Aber: Können wir es uns aus philosophischer und soziologischer Sicht leisten, dass die Anzahl der Besitztümer immer weiter steigt? Wo ist die Grenze? Wir sind aus meiner Sicht definitiv auf dem Weg in eine schwerkranke Gesellschaft. Die Beschleunigung nimmt weiter zu, wir sind quasi gezwungen, oberflächlich zu agieren, darunter leidet die Selbstwirksamkeit sehr schnell und wir werden seelisch und/oder körperlich krank. Dass unsere sozialen Kontakte darunter leiden, trotz Social Media oder gerade deshalb, ist inzwischen offensichtlich.

Deswegen sollten wir überlegen, welchen Beitrag unsere technischen Produkte zur Steigerung unserer Lebensqualität beitragen. Dann muss man erst einmal klären: Ist dieser Beitrag überhaupt messbar? Gibt es dann kulturelle, globale, soziologische Ausprägungen bei der Gewichtung auf unsere Basisgüter? Aber wenn es gelingen würde, einen „Humanimeter im Internet of Things“ zu entwickeln, der uns dann sagt, ob und welchen Beitrag ein Produkt zur Befriedigung der Basisgüter leistet, könnte dies vielleicht unsere Lebensqualität steigern.

Von Michael Mörike

Die Integrata-Stiftung wirbt dafür, die Informationstechnologie nicht nur zur Funktionalisierung der Lebens- und Arbeitsprozesse zu nutzen, sondern direkt zur Verbesserung der Lebensqualität möglichst vieler Menschen in allen Regionen der Welt. Informationstechnologie ist in diesem Sinne „sozial“ orientiert und erst in zweiter Linie technisch. Sie wird ganz bewusst als Werkzeug gesehen, mit dessen Hilfe es gelingen soll, die Welt im Großen und im Kleinen menschenwürdiger, also humaner zu gestalten.

Was meinen wir mit Informationstechnologie? Darunter verstehen wir einerseits die Informationstechnik, die heute in mehr und mehr Lebensbereiche vordringt, als auch andererseits alle organisatorischen Maßnahmen und volkswirtschaftlichen Phänomenen, die damit zusammenhängen.  Letzteres wird heute oft als Digitalisierung bezeichnet, obwohl die Phänomene bei analoger Informationstechnik vermutlich auch nicht viel anders wären. Eine Gesellschaft, die von Informationstechnologie durchdrungen ist, die – neuhochdeutsch – also digitalisiert ist, bezeichnen wir als eSociety.

Ein schnell wachsendes Teilgebiet der IT ist die KI, die künstliche Intelligenz (englisch artificial intelligence, AI). Sie kombiniert Wissen um Fakten und Wissen um Abläufe zu Können, das den Maschinen durch Lernen beigebracht wird. Die Programme in solchen Maschinen arbeiten in vier wesentlichen Bereichen: Die programmgesteuerten Sensoren liefern die Daten. Die programmgesteuerten Aktoren werden von der Entscheidungszentrale angewiesen, was sie tun sollen. Die programmgesteuerte Entscheidungszentrale handelt aufgrund des gelernten Stoffs (gespeichert meist in undurchschaubaren Tabellen), der mithilfe von programmgesteuerten Methoden antrainiert wurde.

Was verstehen wir unter human? Darunter verstehen wir Werte, die uns Menschen das Leben erleichtern und lebenswert erscheinen lassen. Dies hat viel mit unseren Emotionen zu tun, die sich in der menschlichen Evolution entwickelt haben. Das Menschenbild der Integrata-Stiftung orientiert sich also am evolutionären Humanismus. Da die Evolution nicht beendet ist, sondern sich auf kulturellem Gebiet immer schneller fortsetzt, fordert die Integrata-Stiftung, diese Werte in jeder Generation im Diskurs immer wieder gemeinsam neu zu bestimmen. Wir nennen das dann demokratischen Humanismus.

Was wollen wir damit erreichen? Wir wollen, dass die Maschinen auch künftig nicht über uns bestimmen. Zwar haben wir schon jetzt oft den Eindruck, die Maschinen beherrschen uns, wenn wir uns Spielsüchtige ansehen oder wir uns dem Termindruck unterwerfen, den unser elektronischer Terminkalender vorgibt. Noch aber können wir uns davon freimachen, wenn wir nur wollen. Ob das so bleiben wird, ist derzeit nicht sicher vorauszusagen. Wir von der Integrata-Stiftung jedenfalls wollen dafür sorgen, dass die Maschinen immer unsere Sklaven bleiben und nicht wir zu den Sklaven der Maschinen werden.

Weiterführende Links:

• Stiftungsideen der Integrata-Stiftung
• Projekte der Integrata-Stiftung