Hallo Billy,

>>Zum Beispiel wird behauptet, dass ChatGPT „ohne jegliches Verständnis des Inhalts“ arbeitet, was nicht korrekt ist.<<

ich möchte gerne unterscheiden zwischen *verstehen* und *erfassen*.
Für mich so aus, als ob KI-Systeme wie ChatGPT – bis dato! – Inhalte nicht verstehen.
Dem gegenüber lässt sich der Begriff des "Erfassens" auf IT-Systeme anwenden.
Vergleichen kann man das mit biologischen autarken Systemen, sagen wir Tieren, die unbewusst Handeln.
Sie wenden Informationen an, ohne es zu *wissen* oder zu *verstehen*.
Ich bin mir sicher, dass technische Systeme die Schwelle zum Bewusstsein eines Tages überschreiten werden.
Aber für den Umgang mit derartigen Systemen, die sich an der Schwelle befinden, davor oder irgendwann soweit sein werden, wäre es aus meiner Sicht relevant, diesen Unterschied zu machen.

Ich werde das demnächst bei der Denkfabrik der Integrata-Stiftung einbringen, wo mir derzeit die Definition von "Intelligenz" noch zu unscharf ist.

Schönen Abend und liebe Grüße
Micha

Lieber Eduard, danke für den Kommentar. So sehe ich das auch.

Der Mensch ist jetzt schon dabei, sich von der intellektuellen Überlegenheit zu verabschieden.
Tiere bezeichnen wir im Übrigen auch als „klug“, ohne dass sie ein Bewusstsein hätten, ohne dass sie sich ihrer selbst bewusst sind. Früher oder später werden – im Potenzial – auch Maschinen Bewusstsein erlangen. Ob der Träger nun biologischer oder technologischer Natur ist. Wo ist der Unterschied, abgesehen von der Eitelkeit und seiner schier intrinsischen Hybris.
Natürlich, neben den Chancen werden die Gefahren steigen. Doch das kennen wir schon von anderen Soziogenten: Den Menschen. Von einem Trump oder Bolsonaro möchte ich mich beispielsweise nicht in politischer Führung oder Klimapolitik unterrichten lassen.

Es bleibt spannend. Und damit allen einen schönen Montagabend!
Michael

Du hast wunderbar anschaulich und verständlich – und in deutsch – beschrieben, was ich auch in diesem Artikel finde:

https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922

Vielen Dank!!! Ich versuche auch dauernd, es den Leuten in meiner Umgebung zu erklären…

Ganz herzliche Güsse aus Bern,

Christina

Du hast wesentliche Inhalte dieses Artikels wunderbar verständlich und anschaulich und in Deutsch beschrieben: https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922

Vielen Dank! Ich habe es auch schon so vielen Leuten wie möglich versucht zu erklären 🙂

Ganz herzliche Grüsse aus Bern,

Christina

Solange Menschen verantwortlich und ethisch bewusst kontrollieren, wozu und wie die Systeme weiterentwickelt und eingesetzt werden, können wir uns auf den Fortschritt freuen. Inkompetenz und mangelnde Verantwortung wären gefährlich.

Momentan ist mein Eindruck, dass mit der Umgang mit ChatGPT & Co. oft inkompetent und unverantwortlich ist – wenn z.B. seine „Ergebnisse“ kritisch übernommen werden und eine Grundlage für wichtige Entscheidungen bilden.

Es ist natürlich jedem / jeder überlassen, was er / sie glaubt bzw. für nützlich hält. Ich bin da nach einigen sehr falschen Antworten deutlich skeptischer als Sie.

Zuverlässige, korrekte Antworten bekommt man auch nicht von seinem Nachbarn. Insofern ist chatGPT genau so gut wie jeder andere Mensch der nach bestem Wissen und Gewissen antwortet.

Bleibt also die Nützlichkeit der Antwort, die jeder für sich entscheidet.

Bisher ist alles was mir chatGPT geantwortet hat sehr nützlich, kann mehr als mein Nachbar und das viel kostengünstiger und effizienter.

Danke für die Rückmeldung.

Ich gebe zu, dass die Darstellung nicht die Absicht hatte, Chatbots wissenschaftlich ausgewogen und abschließend zu bewerten. Mit meiner plakativen Darstellung wollte ich vor allem dem gegenwärtigen Hype ein Gegengewicht bieten. Insbesondere bei „Verständnis für den Inhalt“ bin ich allerdings noch nicht überzeugt. Ich sehe bei Programmen nach wie vor kein „Verständnis“ – oder wie soll das konkret aussehen?

Wenn ich vor allem negative Beispiele genannt habe, ist das unter dem Aspekt geschehen, dass dem vom Chatbot gegebenen Antwort oft nicht anzusehen ist, dass sie möglicherweise falsch ist. Hier wäre zumindest ein Disclaimer angebracht. So wie es heute oft in dem Medien dargestellt und von vielen Menschen aufgenommen wird, liefern Chatbots zuverlässig richtige Antworten. Da bin und bleibe ich skeptisch. Ohne Zweifel sind sinnvolle Einsätze wie von Ihnen beschrieben möglich, aber in kritischen Situationen muss der Einsatz ernsthaft abgewogen und die Risiken abgeschätzt werden.

Ein Kritikpunkt an diesem Text ist, dass er teilweise unscharf und ungenau ist. Zum Beispiel wird behauptet, dass ChatGPT „ohne jegliches Verständnis des Inhalts“ arbeitet, was nicht korrekt ist. ChatGPT ist in der Lage, auf der Grundlage von Mustern und statistischen Analysen eine Bedeutung in Texten zu erkennen, auch wenn es keine tiefergehenden Kenntnisse des Themas hat. Außerdem sollte erwähnt werden, dass Chatbots wie ChatGPT in der Lage sind, in bestimmten Bereichen, in denen menschliche Experten nicht verfügbar sind oder wo schnelle, genaue Antworten benötigt werden, nützlich sein können.

Eine weitere Schwäche des Textes ist, dass er sich auf einige negative Beispiele konzentriert, wie Chatbots in der Vergangenheit falsche Ergebnisse geliefert oder Menschen beleidigt haben. Es sollte jedoch auch beachtet werden, dass viele Chatbots erfolgreich eingesetzt werden, um Benutzern in verschiedenen Bereichen wie Kundensupport, E-Commerce und Bildung zu helfen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Text einige wichtige Bedenken hinsichtlich der Entwicklung von künstlicher Intelligenz und Chatbots aufwirft, aber gleichzeitig einige Unklarheiten und einseitige Betrachtungsweisen enthält. Eine ausgewogenere Darstellung der Vor- und Nachteile von Chatbots wäre angebracht, um eine umfassendere Diskussion zu ermöglichen.